«Я ощутил потерю своей страны»

Прениям в заседании предшествовало короткое разбирательство по вопросу ещё одной экспертизы. В прошлый раз адвокат просил назначить дополнительную психолого-лингвистическую экспертизу в федеральном Центре экспертиз Минюста в связи с тем, что проводя аналогичную в Северо-Западном центре эксперт на своё усмотрение изменила поставленный вопрос и увеличила себе объём работы.

Напомним, дополнительную экспертизу суд назначал после того, как при выполнении основной эксперты не нашли в постах Бестужева признаков распространения заведомо ложной информации о действиях вооружённых сил или госорганов России. Сторона обвинения предложила исследовать не только сами посты, но и содержание репостнух публикаций и видео. Судья Татьяна Алхазова несколько ограничила «пожелания» прокурора. Эксперты должны были анализировать репостнутые публикации и, исходя из формулировки вопроса, названия видео. Тем не менее лингвист Ольга Раскина кроме названия изучила и само видео (выступление президента Украины Владимира Зеленского в марте 2022-го) — точнее расшифровку его русскоязычной части по акту осмотра страницы Бестужева (само видео ей не было предоставлено). И именно там обнаружилось утверждения о фактах, хотя и без признаков разжигания ненависти или вражды (определяющей части для квалификации дела по пункту «д» части 2 статьи 207.3). Указав на всё вышеперечисленное адвокат и просил о новой дополнительной экспертизе. Прокурор не смогла в прошлом заседании сразу обозначить свою позицию по данному вопросу, объяснив это тем, что дело находится на контроле в Горпрокуратуре. Сегодня она просила отказать в ходатайстве, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Прокурор ссылалась на то, что эксперт согласно УПК вправе указать на обстоятельства, которые самостоятельно обнаруживает и которые имеют значение для рассмотрения дела и это не считается выходом за рамки полномочий.

Судья согласилась с прокурором. «Уходить» на ещё одну экспертизу не стали. Татьяна Алхазова закрыла судебное следствие.

В прениях прокурор не стала просить о переквалификации дела. По её словам, вина Бестужева абсолютно явна, «все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными» для признания политолога виновным в преступлении. Впрочем в одном обвинение сомневается — в том, что Бестужев политолог.

— Будучи политологом, как сам себя называет Бестужев, выкладывая на всеобщее обозрение своё якобы личное мнение, утверждает о фактах, которые черпает из специальных источников информации, не соответствующих действительности, — обосновывала позицию обвинения прокурор.

Она подробно разобрала, почему можно считать допустимым заключение эксперта СПбГУ — Аллы Тепляшиной, нашедшей в публикациях Бестужева признаки вменяемого преступления — и утверждения о фактах, и заведомую ложность, и признаки разжигания ненависти и вражды. Рассмотрела экспертизы Минюста, где кроме одного примера утверждения о фактах более ничего не было найдено. Но оговорилась:

— Не важно, проводилась ли экспертиза, достаточно просто сопоставить то, что писал и выкладывал Бестужев, с официальными данными.

В итоге прокурор просила приговорить Бестужева к восьми годам лишения свободы в колонии общего режима, а также наложить запрет на публикации и администрирование в интернете ещё на 4,5 года.

Сторона защиты обратила внимание, что вменяемая статья в принципе появилась в Уголовном кодексе 4 марта в первой версии. Вторая версия была утверждена президентом 25 марта, но вступила в силу только 5 апреля — то есть уже за пределами вменяемого преступления.

При этом, с учётом того, что в заключении экспертов, выполнявших судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, нет сведений о наличии в постах признаков разжигания ненависти и вражды к какой-либо социальной группе, адвокат полагает, что ему если и может вменяться статья 207.3, то только её первая часть. В первой версии, действовавшей на момент совершения преступления, по ней предполагалось наказание до трёх лет лишения свободы — то есть преступление квалифицировалось как «небольшой тяжести». Обвиняемый в такой ситуации должен освобождаться от наказания по истечении двух лет с момента совершения преступления.

— Полагаю, что подсудимый должен быть оправдан, прошу освободить в зале суда, — заключил адвокат. В случае признания Бестужева виновным просил не избирать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В прениях сам Бестужев не участвовал, но он выступил с последним словом.

— Мне было непонятно, в чём же меня обвиняют. И только слушая Конашенкова (оглашённые на суде цитаты из выступления официального представителя Минобороны Игоря Конашенкова — ред.) я стал догадываться, что преступлением является то, написанное мною не соответствует тому, что писал Конашенков. Это что же преступлением является своя оценка событий, отличная от официальной? Это для меня было абсолютно ново.

Разумеется, если бы это было делать нельзя с точки зрения закона, если была бы уже правоприменительная практика, я бы воздержался от таких публикаций, от публичных высказываний, но все эти изменения [в законодательстве] произошли довольно быстро. И я не верил даже, что эта статья будет работать, в это нельзя было поверить, это было из области антиутопий. Я всю жизнь посвятил развитию свободы слова, прав человека, демократии.

Бестужев говорил суду, что в его постах не было «информационного контента», а только, как он считает, выражением мнение.

— Оно выражено для политолога неполиткорректно, конечно, но оно было вызвано моей реакцией на события. Надо было себя сдерживать, контролировать, но это было довольно сложно, — объяснял Бестужев, — Я, конечно, понимал, что происходит в стране, но надеялся, что всё уладится, но когда началось в 2022-м — меня и бомбануло, я ощутил потерю своей страны.

Обвиняемый просил суд вынести объективное решение, отметив, что наказание, связанное с отбыванием реального срока, может для него «там и закончиться».

— Хотя возможно за свои взгляды стоит и через такое пройти, — добавил политолог в конце.

Приговор по делу будет оглашён не ранее 15:00 5 ноября.