Восемь лет за один пост запросил прокурор обвиняемой по делу о «фейках об армии» парикмахеру Анне Александровой

На заседании по делу обвиняемой в распространении «фейков об армии» парикмахера Анны Александровой огласили результаты судебной экспертизы постов, послуживших поводом для уголовного дела. Эксперты Минюста нашли «сведения о фактах» (утверждения о деятельности военных) только в одном посте из восьми спорных, а признаков ненависти не обнаружили нигде ни к кому. В отличие от специалиста СПбГУ, обнаружившей признаки «фейков» во всех инкриминируемых публикациях Анны. На этом же заседании прошли и прения сторон — уже с поправкой на мнения экспертов.

Заседание Пушкинского районного суда Петербурга 14 апреля началось с оглашения экспертизы, выполненной в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ. Посты, вменяемые парикмахеру, исследовали психолог Ксения Пашан, филолог Наталья Пикалёва и лингвист Ольга Раскина (две последние уже не раз участвовали в подготовке экспертиз в делах по статьям УК 207.3 и 280.3 — «дискредитация армии»). Согласно озвученным в суде выводам экспертов, признаки сведений о фактах есть только в одном из восьми постов, в других обнаружили негативную оценку деятельности вооружённых сил и государственных органов (но это не может быть составом преступления по статье о «распространении заведомо ложной информации» — 207.3 УК РФ). «Ненависти», которая фигурировала в обвинении, эксперты в постах не увидели.

Таким образом исследование Минюста ощутимо отличается от экспертного заключения, которое ранее было в деле. Это заключение на стадии предварительного следствия выполняла кандидат филологических наук, доцент кафедры теории журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ Анастасия Гришанина (также не в первый раз её подпись стояла под исследованием в рамках дела по статье 207.3).

Ещё в декабре 2024 года (а потом и в январе 2025 года) адвокат обвиняемой Анастасия Пилипенко просила исключить из числа доказательств заключение Гришаниной, мотивируя это тем, что СПбГУ не может готовить подобные исследования, так как не является надлежащим для этого экспертным учреждением. 10 февраля судья Александр Басков согласился исключить заключение СПбГУ и назначил судебную экспертизу. Её заключение поступило в суд 28 марта.

«Борис Нутром» и «Ирочка Сергеева» остаются в деле

После оглашения экспертизы Анастасия Пилипенко заявила несколько ходатайств. Во-первых, она попросила приобщить к делу замечания Александровой к протоколу одного из судебных заседаний и исключить из доказательств обвинения показания написавшей на неё заявление в полицию соседки Ирины Сергеевой.

— Свидетель основывает показания только на догадках и слухах, а также не может указать источник сведений и использует выражения «все знают», «я почти уверена», — подчеркнула Анастасия Пилипенко.

Решение по этому вопросу судья пообещал принять в совещательной комнате перед вынесением приговора.

Также адвокат просила приобщить к материалам дела справку с исходящими номерами ходатайств Анны, которые та направляла на этапе предварительного следствия. Прокуратура ранее сообщала, что никаких ходатайств от обвиняемой в тот период не поступало. По мнению стороны защиты, это означает, что следователь Атакешиев их не отправлял.

Также Анастасия Пилипенко попросила приобщить справку о принадлежности номеров телефонов, привязанных к страницам в ВК с никами «Борис Нутром» и «Ирочка Сергеева». Именно в их аккаунтах публиковались посты, вменяемые Анне. Номера принадлежат неким Асташкиной и Яковлеву.

В-третьих, Анастасия Пилипенко попросила огласить письмо в СК от главы центра противодействия экстремизму МВД РФ по Петербургу (Центр «Э») Алексея Шабанова от 14 июня 2023 года — в нём сказано, что на тот момент информации о причастности Анны к публикациям страницы Бориса Нутром не имелось.

Обратила сторона защиты внимание суда и на противоречие информации: в материалах уголовного дела сказано, что Анна постоянно проживает в Пушкине, а при избрании ей меры пресечения следствие просило арест, потому что якобы постоянного места проживания у обвиняемой нет.

— Получается, что следствие обманывало такой орган, как суд, — резюмировала обвиняемая.

Судья документы приобщил.

Сразу после этого всех удивил прокурор. В деле Анны Александровой к окончанию судебного следствия значились два эпизода. Прокурор попросил объединить их в один, длящийся.

— С учётом представленных доказательств и с их анализа обвинение приходит к выводу, что это всё единое преступление, — заявил прокурор.

— Я правильно понял, — уточнил судья, — гособвинитель просит объединить два инкриминируемых преступления в одно продолжающееся?

— Да, — подтвердил прокурор.

Анастасия Пилипенко возразила. Она отметила, в разных эпизодах её подзащитной вменялась разная ненависть в качестве мотива: в первом эпизоде ненависть к военнослужащим, во втором — к русским и россиянам, поддержавшим проведение СВО.

После краткого перерыва адвокат заявила, что изменение обвинения возможно только через возвращение дела в прокуратуру, потому что в противном случае изменения ухудшают положение подсудимой. Дело в том, что до 3 апреля 2023 года редакция статьи 207.3 была более мягкой, а потом её ужесточили. Часть постов из обвинения была опубликована до ужесточения. Прокурор же пытался объединить эпизоды так, чтобы они проходили по новой, более «тяжёлой» редакции.

Судья разрешил прокурору объединить, обещав позже принять окончательное решение.

На этом судебное следствие было закончено…

… Стороны перешли к прениям.

В своей речи гособвинитель попросил исключить ряд вменяемых ранее публикаций, поскольку в них нет состава преступления. Но один пост — от 15 апреля 2023 года на странице Ирочки Сергеевой — остался.

Прокурор отдельно попросил не исключать показания Сергеевой.

Она признала наличие конфликта между ней и подсудимой, но пояснила, что провоцировала конфликт Александрова. Нет оснований считать, что она давала ложные показания на предварительном или судебном следствии, объяснил прокурор.

Ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств прокурор в деле не увидел и попросил за оставшийся один пост в соцсети приговорить Анну к восьми годам лишения свободы в колонии общего режима и четырёхлетнему запрету администрировать сайты.

— Не хотела начинать своё выступление с обсуждения наказания, потому что моя подзащитная, я считаю, невиновна. Но коль скоро уважаемый прокурор просит за публикацию одного поста восемь лет лишения свободы, начну с этого, — так Анастасия Пилипенко подчеркнула размер срока, который просит прокурор.

Адвокат напомнила, что смягчающие обстоятельства есть — как минимум здоровье Анны (у неё несколько хронических заболеваний). Но даже о возможности отсрочки обвинение не сказало.

Анастасия отметила, что в посте от 15 апреля 2023 года было опубликовано видео, но его фейковость не доказана, и даже попыток этого сторона обвинения, по словам адвоката, не сделала. Репостнутое видео публиковали в z-каналах. В экспертизе же указано, что z-каналы — это каналы, которые распространяют сведения об СВО.

— Причём сведения, содержащие одобрение. Может быть, есть уголовные дела, обвинительные приговоры в отношении авторов z-каналов? — спросила в прениях адвокат. — Нигде не видела. Выходит, что никто не привлекался за публикации видео с одобрительными комментариями.

Адвокат подчеркнула, что по версии обвинения выходит, будто пост опубликован с нескольких устройств, а это невозможно. Более того, один из аппаратов, «причастных к публикации», принадлежит парикмахерской в Московском районе, в которой работала Анна.

— Что мы тогда делаем в Пушкинском районном суде? — удивилась адвокат.

Она добавила, что в парикмахерской трудоустроена не только Анна, и ещё туда приходят разные клиенты. Почему обвинили именно Анну, по словам Пилипенко, непонятно.

Все выводы обвинения, по мнению стороны защиты, основаны на показаниях единственного свидетеля — Ирины Сергеевой. А из её показаний чётко видно негативное отношение к Анне. Анастасия Пилипенко полагает, что, конфликтуя с Александровой, соседка попыталась привлечь её к ответственности таким образом.

— Ни следствие, ни прокуратура, ни суд не должны быть инструментом в руках злой соседки, — обозначила адвокат.

Также она напомнила, что у Александровой сын призывного возраста и потому испытывать ненависть к военнослужащим она не может. А в видео речь шла не об армии в целом, а о конкретных людях.

Впрочем, адвокат уверена, что доказать факт публикации видео именно Анной следствие не смогло. Она попросила полностью оправдать свою подзащитную и признать за ней право на реабилитацию.

Анна в прениях позицию адвоката поддержала, ещё раз напомнив, что с главным свидетелем обвинения у неё многолетний конфликт из-за земельного участка в деревне Корпикюля.

— Единственной целью этой истории было мое физическое устранение — на время принятия нового генплана в деревне или навсегда, — считает Александрова.

Анна также сообщила о грубости при проведении обыска в её квартире (в ней сломали дверь) и напомнила, что следователь якобы угрожал ей убийством сына.

Отдельно Анна высказалась о допросе написавшей на неё заявление Ириной Сергеевой. Анна напомнила, что в своих показаниях Сергеева сообщила, что активно пользуется соцсетью «ВКонтакте», но своей страницы не имеет, и что в суде, отвечая на вопросы, говорила неконкретно, высказывая только свои предложения.

О второй свидетельнице обвинения Черенковой Анна тоже высказалась. Она напомнила, что в своих показаниях женщина говорит, что телефон парикмахерской находился в свободном доступе, и что к Анне приходили разные люди.

В своём последнем слове Анна Александрова цитировала классиков.

— История доносов на Руси имеет долгую историю, о ней писали и классики, например, Алексея Толстой, — Анна зачитала отрывок из романа «Пётр I», — «Степан Семёныч, для Бога, научи ты меня, холопа твоего, куда голову приклонить… Хоть в монастырь иди… Хоть на большую дорогу с кистенем.. Присмотри деревеньку, да и оговори того помещика. Все так делают… А так: бумаги, чернил купи на копейку у площадного подьячего и настрочи донос…»

Обращаясь к судье, Анна прочла отрывок из «Братьев Карамазовых» Фёдора Достоевского (из бесед и поучений старца Зосимы): “Ибо не может быть на земле судья преступника, прежде чем сам сей судья не познает, что и он такой же точно преступник, как и стоящий пред ним, и что он-то за преступление стоящего пред ним, может, прежде всех и виноват, — процитировала Анна.

Приговор Анне огласят уже завтра, 15 апреля.