В Выборгском районном суде Петербурга продолжились слушания по делу обвиняемого в «фейках об армии» политаналитика Евгения Бестужева. Стороны продолжили прерванный на прошлом заседании допрос свидетеля из СК и разобрались с исследованиями постов обвиняемого. Осталось узнать лишь — кто же обнаружил «фейки» в публикациях, пока что в деле фигурируют лишь анонимные специалисты СПбГУ.
В связи с давностью событий
Заседание началось с того, на чём прервалось в прошлый раз — с допроса свидетеля — следователя районного отдела СК Артёма Янушко. Сторону защиты интересовали некоторые детали его работы. Например, не понятно, почему в протоколе осмотра страниц Бестужева в ВК указан один рабочий компьютер на фото осмотра страницы Бестужева явно читается логотип совсем другого. Или другой важный нюанс — в середине протокола, где сравниваются посты подсудимого с публикациями Министерства обороны, явная логическая нестыковка — на одной странице речь про одно, а на следующей уже явно про другое.
Адвокат обвиняемого Сергей Подольский ходатайствовал исключить столь странные доказательства из материалов дела.
Всё это следователь списал на технические ошибки и свою невнимательность. Компьютер указал один, работал за другим — забыл исправить на титульном листе. А логическая нестыковка образовалась из-за потерявшейся странички. Она нашлась в принесённой Янушко в суд копии протокола. На ней оказалось описание поста Бестужева про пленных со ссылкой на видео издания «Интерфакс-Украина».
— Был ли доступ к странице Евгения Бестужева в ВК ограничен? — уточнял адвокат.
— Если бы он был ограничен, я не смог бы осмотреть, соответственно доступ был, — отвечал следователь.
— А каким браузером вы пользовались?
— В связи с давностью событий ответить не могу. Видимо, тем, что был указан в протоколе.
— Был ли использован ВПН?
— За давностью событий не вспомню
— Как вы объясните, что дело было возбуждено по распространению 22 постов, а в протоколе фигурирует уже 27 постов?
— Не вспомню
— То есть какие посты были добавлены вы не вспомните?
— Нет
Адвоката также интересовал вопрос, почему следователь продолжил изучать сообщения Минобороны за 1 апреля и 13 мая 2022 года, если вменяемое преступление было окончено 30 марта 2022 в 20:08 (опубликован последний из спорных постов).
Но этот вопрос судья сняла, как посягающий на методы работы следователя.
Кстати, какие конкретно методы он использовали при сравнении постов и новостей МО, Янушко также не вспомнил. Зато чётко смог ответить на вопрос о наличие у него специальных познаний в области лингвистики. Таких не оказалось.
Адвокат Сергей Подольский был против приобщения принесённой в суд копии протокола.
— Она не заверена, непонятно вообще откуда она, имеет непонятное происхождение — и вся копия, и отдельная страница, — заявил суду адвокат.
— Источник происхождение сообщил свидетель, за исключением одной страницы при сравнении с оригиналом судом установлена идентичность — суд постановил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, — заключила судья Татьяна Алхазова.
В исключении протокола как недопустимого доказательства стороне защиты было отказано.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
На сегодняшнее заседание собралось порядка 20 слушателей (непривычно много для заседаний по делу Бестужева), в том числе журналисты, депутат МО «Литейный округ» Сергей Трошин, а также представители трёх дипломатических представительств — Польши, Германии и Норвегии.
Перед началом заседания «парламентёром» от слушателей в зал суда был приглашён правозащитник Динар Идрисов. С ним оговорили правила поведения «слушателей»: никаких головных уборов в зале, пререканий с судьёй и реплик с мест. А чтобы поместились все пришедшие — в зал поставили дополнительные скамейки из коридора.
Ценные для обвинения анонимы
Ещё одним предметом судебного разбирательства стал документ, поименованный в материалах дела как «экспертное заключение». Как стало известно из оглашённой по инициативе прокурора части материалов дела, в апреле 2022 года замначальника УФСБ по Петербургу обратился к ректору СПбГУ Николаю Кропачеву за содействием: необходимо было, чтобы специалисты исследовали посты Бестужева на предмет, содержатся ли в них признаки ненависти к социальным группам, призывы к массовым акциям, ложная информация о действиях армии и органов власти. В июне из СПбГУ пришёл ответ, специалисты всё нашли.
Сторона защиты просила об исключении и этого документа из материалов дела. Поводов для этого было несколько. Во-первых авторы «экспертного заключения» должны быть предупреждены об уголовной отвественности за заведомо ложные выводы. А такой расписки в деле не нашлось. Во-вторых, собственно авторы, изучавшие посты обвиняемого, остались не названы.
— Несмотря на то, что фигурирует в названии «экспертное заключение» — на первой и последней странице указано, что это исследование. То есть это исследование специалиста. Специалист не предупреждается о уголовной ответственности, и к нему не относятся требования такие же, как к автору «заключения эксперта». Это лишь мнение специалиста. Повода для признания документа недопустимым доказательством не имеется, — объяснил свою позицию прокурор.
Судья и в этом с ним согласилась и «заключение»-«исследование» осталось в деле.
В такой ситуации логичным был следующий шаг адвоката: ходатайствовать о вызов на допрос авторов исследования, на которое опирается сторона обвинения. Прокурор снова был против. Но в столь законном праве подсудимого и его адвоката, как задать вопросы специалистам, судья отказать не могла.
Правда, так как они (судя по множественному числу при ответах на вопросы, поставленные ФСБ, специалистов всё же было несколько — как минимум двое) всё ещё анонимны, для допроса было решено вызвать подписавшего исследование бывшего главу Центра экспертиз СПбГУ Андрея Попова. Возможно, он сможет ответить на вопросы о методах, использованных при исследовании и надлежащем образовании специалистов.
Конфликт информационных потоков
И наконец последним вопросом дня стал обзор альтернативного исследования постов Евгения Бестужева и других материалов дела, выполненный независимыми специалистами по инициативе стороны защиты.
Уже не раз привлекавшиеся для аналогичных исследований в делах по статье о «фейках об армии» учёный в области языка и судебной экспертизы Игорь Жарков и психолог Вероника Константинова пришли к выводу, что спорные публикации были созданы Бестужевым в состоянии психологического дискомфорта и под влиянием конфликта информационных потоков.
«Нет основания полагать, что он чего-то желал, что-то предвидел, о чём-то заведомо знал», делая публикации в соцсети, считают специалисты
и добавляют, что позиция обвинения, будто подсудимый действовал умышленно, распространяя заведомо ложные сведения — «не соответствует его реактивному поведению».
Прокурор обосновывая, почему исследование не стоит приобщать, заявил, что в материалах дела уже имеется другое исследование, выполненное специалистом государственного учреждения, а не какой-то коммерческой организацией, да и вопросы специалистам поставлены некорректно. По мнению прокурора факт, что информация была заведомо ложной — сомнению не подлежит. Он также полагал, что независимыми специалистами сделаны выводы, которые противоречат тем документам, которые они же исследований (документам следствия). Судья выслушала эти доводы как будто с лёгкой улыбкой и исследование, представленное стороной защиты, к материалам дела приобщила.
На одном из ближайших заседаний помимо экс-директора Центра Эксертиз СПбГУ Андрея Попова будут допрошены также Андрей Жаров и Вероника Константинова.
Следующее заседание назначено на 12 марта.
